Im ersten Teil über die Erforschungen der Fränkischen Höhlen habe ich einen Einblick in die Beschreibungen der Erstbefahrungen der Breitenwiener Höhle sowie der Rosenmüllerhöhle im 16. bzw. 19. Jahrhundert gegeben. Diese abenteuerlichen Ausflüge in das Erdinnere des Fränkischen Jura sind nach 1800 auch eng mit dem Beginn der wissenschaftlichen Erforschung der Hohlräume verbunden. Der Fokus lag hierbei zunächst weder auf den speläologischen Aspekten, noch auf den von Menschen hinterlassenen Artefakten oder gar den menschlichen Skelettresten selbst. In der ersten Phase der Höhlenforschung auf der Fränkischen Alb hatten die beteiligten Akteure vor allem Interesse an den Knochen der ausgestorbenen Tiere des Pleistozän. Diese wurden im 18. Jahrhundert erstmals in einer Höhle auf der Fränkischen Alb entdeckt. In der Folge wurde der Fundplatz, wie auch viele weitere, im Laufe des 19. Jahrhunderts gezielt ausgebeutet.
Auch Menschenknochen kamen immer mal wieder zum Vorschein, wenn sich Menschen in das Dunkel einer Höhle wagten. Dies zeigt eindrucksvoll die Beschreibung Rosenmüllers. Der älteste Hinweis auf Menschenknochen aus einer Schachthöhle stammt aber nicht von Johann Christian Rosenmüller, sondern von Pfarrer Appel aus Neunkirchen, der 1616 aus der Steinbachhöhle bei Steinberg (heute Appelshöhle) zwei menschliche Skelette entdeckte. Diese blieben den zur Verfügung stehenden Quellen zufolge aber völlig unbeachtet und ihr Verbleib ist heute unbekannt. Ein Schicksal, das auch viele weitere der frühen Entdeckungen teilen.
Die erste Phase der wissenschaftlich motivierten Höhlenforschung begann nach gängiger Forschungsmeinung im Jahr 1771, als der der Pfarrer Johann Friedrich Esper aus Uttenreuth in der Zoolithenhöhle bei Gaillenreuth nach den Knochen von ausgestorbenen Tieren suchte. Das Resultat dieser frühen Ausgrabungen war Espers berühmtes Werk „Ausführliche Nachrichten neuentdeckter Zoolithen unbekannter vierfüßiger Tiere und den sie enthaltenden, sowie verschiedenen anderen denkwürdigen Grüften des Oberbürgischen Landes des Markgrafentums Bayreuth“. Der Name zeigt bereits, dass es Esper in erster Linie um diese neuentdeckten Tierreste ging.
Unterkiefer und Canini; Höhlenbär. Zeichnung nach Esper 1774, Taf. XII, Fig. 2. Entnommen aus: B. Hilpert 2005, 142, Abb.11 
Oberkiefer; Höhlenlöwe. Zeichnung nach Esper 1774, Taf. VI. Entnommen aus: B. Hilpert 2005, 140, Abb.10.
Wie wenig Beachtung Esper den menschlichen Hinterlassenschaften schenkte, zeigt eine Bemerkung von Georg August Goldfuß (* 18. April 782 in Thurnau; † 2. Oktober 1848 in Poppelsdorf bei Bonn), der die Höhle einige Jahre später beuschte:
„Der Boden des erwähnten Felsenlabyrinthes, in welchen wir gebückt weiter schreiten, ist aufgewühlt, und enthielt ehemals Urnentrümmer und Menschenknochen.“ (Goldfuß 1810, 62).
Auf der Grundlage von Espers Ausgrabungen entstand eine Diskussion über das gleichzeitige Existieren von Menschen und einzelnen Tiergattungen, die in den Höhlen festgestellt wurden. Diese Zeit ist von verschiedenen großen Theorien wie der Katastrophentheorie und der Theorie der Sintflut geprägt, in der die alten Lebewesen wiederkehrend vergangen sind. So ist auch bei Goldfuß zu lesen:
“Du stehst jetzt in der Gruft, in welcher eine Erdumwälzung, vor einer Zeit, bis zu welcher unsere Geschichte nicht hinauf reicht, viele hunderte ungeheure Thiere begrub. In gräulischer Verwirrung sah man sonst an diesem Orte Köpfe, schreckliche Zähne, Röhrenknochen, Wirbelbeine und Klauen, entweder lose auf dem Boden liegend oder an den Wänden, sogar in beträchtlicher Höhe, mit Sinter festgesintert.“ (Goldfuß 1810, 63).
Von Espers Veröffentlichung angelockt besuchte auch der große französische Naturforscher Georges Cuvier die Zoolithenhöhle und konnte in den Knochen die Reste von Höhlenbären, Höhlenhyänen sowie Höhlenlöwen und weiteren pleistozänen Tieren feststellen. Helmuth Cramer sieht hierin gern die Geburtsstunde der paläontologischen Höhlenforschung in der damaligen Ostmark. Doch Esper legte nicht nur die Knochen von ausgestorbenen Tieren frei, auch menschliche Skelettreste und Fragmente von Tongefäßen entdeckte er in den reich mit Fundmaterial durchsetzten Höhlensedimenten.
Das Esper in der Zoolithenhöhle neben pleistozänen Knochen auch archäologische Funde machte, entging auch dem englischen Geologen und Paläontologen Wiliam Buckland nicht, der die Höhle 1816 besuchte. Er berichtet
“Mr. Esper has found in the cave of Gailenreuth many fragments of sepulchral urns, which from their form were probably made at least 800 years ago: they were of four kinds, and some oft hem must have been two feet in diameter, others much smaler“ (Buckland 1823, 100).
Über den Verbleib dieser ersten, von Esper ausgegrabenen menschlichen Reste und Funde, ist nur wenig bekannt. Der Engländer William Boyd Dawkins schreibt in seinem Werk “Die Höhlen und die Ureinwohner Europas” von 1876 zu den später von Buckland gemachten Funden aus der Zoolithenhöhle: „Dieselbe Ungewissheit besteht in Betreff des Alters des Grabes in der Gailenreuther Höhle in Franken , aus der Buckland einen Schädel von der gleichen breiten Form wie die von Sclaigneaux erhalten , nebst Scherben von schwarzen groben Töpfen , von denen eine mit einer Linie von Fingereindrücken gezeichnet ist. Der Schädel ist wegen der bedeutenden Breite der Scheitelhöcker und der Abflachung der obern und hintern Gegend der Scheitelbeine bemerkenswerth“ (Dawkins 1876, 192).
Auch F. Leja erkannte bereits 2002 die Bedeutung der Nennung der Funde, da dies der erste schriftliche Beleg von archäologischem Fundmaterial aus einer Schachthöhle der Fränkischen Alb ist (Leja 2002, 15).
Doch warum ist die Entdeckung von menschlichen Skelettresten in der Höhle so bedeutsam? Esper konnte bei seinen Untersuchungen feststellen, dass die menschlichen Skelettreste parallel zu denen des Höhlenbären auftreten. Dies ist insofern wegweisend, da Esper mit dieser Meinung seiner Zeit weit voraus war. Zu dieser Zeit war die von Cuvier entwickelte Katastrophentheorie weit verbreitet. Nach Ansicht ihrer Anhänger entstanden die Unterschiede in Flora und Fauna zwischen den einzelnen Erdzeitaltern durch eine alles vernichtende Katastrophe am Ende eines Erdzeitalters und der Neuschöpfung von Tieren und Pflanzen am Beginn eines neuen Erdzeitalters. Cuvier wollte daher auch Pfarrer Esper von seinen Vorstellungen überzeugen. Durch eine Schenkung des Markgrafen von Ansbach und Bayreuth gelangten Teile dieser pleistozänen Tierreste auch nach London, was John Buckland 1816 zu eigenen Grabungen in den Höhlen der Fränkischen Alb veranlasste. Buckland bestätigte was bereits Esper zuvor postuliert hatte: Der Mensch lebte ebenfalls zur Zeit der festgestellten diluvialen Tiere. Dies formulierte Buckland 1822 in seinem Werk „Reliquiae diluvianae“.
Auch Johann Christian Rosenmüller verfasste mehrere Texte über die pleistozänen Hinterlassenschaften aus Höhlen. Ihm verdanken wir die erste Beschreibung des Höhlenbären ursus spelaeus, die er in seiner Dissertation von 1794 vorlegte. Wir verdanken Rosenmüller aber nicht nur die Vorlage mehrerer Werke über pleistozäne Tiere, sondern auch frühe Beschreibungen der Moggaster Höhle, der Rosenmüllerhöhle, der Schönstein- und Brunnsteinhöhle sowie der Oswald-, Wunders- und Witzenhöhle. Diese veröffentlichte er in dem 1804 erschienen Werk “Die Merkwürdigkeiten der Gegend um Muggendorf“. In diesem Zusammenhang ist unter anderem auch Georg August Goldfuß zu nennen, der ebenfalls zu paläontologischen Themen arbeitete und wie Rosenmüller und später auch Joseph Heller, weitere Beschreibungen von Höhlen aus dem Gebiet der Fränkischen Alb vorlegte.
Die bereits beschriebene Entdeckung der beiden eingesinterten Skelettreste aus der Rosenmüller 1793 ereignete sich in ein ähnlichen Zeitperiode wie Espers Untersuchungen in der Zoolithenhöhle. Nur wenige Jahre später, etwa um 1800, wurden in der Försterhöhle ebenfalls zwei menschliche Skelettreste gefunden. Ch. W. Ritter schreibt hierzu in seinem Werk „Beschreibung der größten und merkwürdigsten Höhlen der Erde“ von 1801:
„Unten lagen Gebeine von zwei Gerippen, die Förster hier fand, als er zuerst hinabstieg. Der eine Schädel hatte viele Hiebe gehabt, welche die aber wieder zugewachsen waren. Alt sind die Gebeine offenbar nicht. Vielleicht sind es preußische Freibeuter aus dem Siebenjährigen Kriege, die hier in den bischöflichen Landern böse hausten und deren vielleicht bei Gelegenheit, so in der Heimlichkeit, mancher abgewürgt ist“ (Ritter 1801).
Ungeachtet allen Forscherdrangs, die Höhlen mit all ihren „Merkwürdigkeiten“ wirkten dennoch stark auf diese Pioniere der Forschung ein. Die schiere Größe und Tiefe der Zoolithenhöhle sowie die große Anzahl an herumliegenden und eingesinterten Tierknochen scheint Goldfuß nachträglich beeindruckt und eine fast negative und eingeschüchterte Stimmung hervorgerufen zu haben, denn er beendet seinen Bericht folgendermaßen:
„In den unteren Räumen verkündet uns noch der Leichengeruch, der sich seit Jahrhunderten hier erhielt, und die dicke Luft, daß man in Gräbern wandelt und die Röthe des gesunden Menschen verwandelt sich, bey längerem verweilen, in eine Todtenblässe“ (Goldfuß 1810, 66).
Literatur:
W. Buckland, Reliquiae Diluvianae (London 1823)
W. B. Dawkins, Die Höhlen und die Ureinwohner Europas. Aus dem Englischen Übertragen von Professor Dr. Oscar Fraas (Leipzig/Heidelberg 1876).
G.A. Goldfuß, Die Umgebungen von Muggendorf ein Taschenbuch für Freunde der Natur- und Alterthumskunde (Erlangen 1810).
B. Hilpert, Johann Friedrich Esper und seine Forschungen in der Zoolithenhöhle bei Burggaillenreuth. Abhandlungen der Naturhistorischen Gesellschaft Nürnberg, 45, 2005, 129-142.
F.Leja, Zur Forschungsgeschichte und dem aktuellen Forschungsstand an vorgeschichtlichen “Kultschächten” in der Frankenalb. In: B. Mühldorfer (Hrsg.) Kulthöhlen. Funde, Deutungen, Fakten. Beiträge des Symposiums vom 7. Dezember 1996, 113-140.
J. Chr. Rosenmüller, Die Merkwürdigkeiten der Gegend um Muggendorf (Berlin 1804)