Die letzten Wochen des Jahres 2021 vergingen für mich wie im Fluge. An einem Tag noch schnell die fertig bearbeiteten Funde in das Magazin des Historischen Vereins Bamberg bringen, am nächsten Tag noch einige Literaturrecherchen abschließen und den Tag darauf unterwegs, um neue Funde aufzunehmen. Für neue Blogeinträge war daher leider kaum Zeit. Plötzlich war dann auch schon der 23.12. und es hieß, alle fehlenden Abrechnungen in die Hauspost geben, die Berge auf dem Schreibtisch bezwingen und dann, dann war Weihnachten.

Ich möchte dennoch, wenn auch etwas verspätet, einen Einblick in die letzten Arbeitswochen des vergangenen Jahres geben. Besonders hat mich gefreut, dass ich am 13.12.2021 noch die Möglichkeit bekommen habe, einige Höhlenfunde im Fränkische-Schweiz Museum Tüchersfeld aufzunehmen. Ein großer Dank geht hierfür an Herrn Dr. Jens Kraus und Herrn Dr. Fabian Wittenborn, welche die Magazine des Museums nach den von mir angefragten Funden durchsucht haben. Das Ergebnis der Suche war eine Kiste mit Fundmaterial aus insgesamt vier Höhlen. Diese durfte ich mir im Besprechungsraum des Verwaltungsgebäudes in Ruhe ansehen und in die Datenbank aufnehmen. Das gesamte Material wurde zwischen den 70er und frühen 2000er Jahren bei verschiedenen Begehungen in den Hohlräumen aufgelesen. Archäologische Ausgrabungen haben dabei in keinem Fall stattgefunden. Es handelt sich also um klassische Lesefunde.

Von besonderem Interesse ist für mich das Material aus einer Schachthöhle im Landkreis Forchheim. Neben einigen Keramikscherben lagen in der Kiste auch Menschenknochen, die sich mindestens zwei Individuen zuordnen lassen. Bei einem handelt es sich um ein Kind, bei dem die Schädelnähte noch nicht verknöchert waren. Der andere Schädel gehört vermutlich zu einem weiblichen Individuum. Da die Knochen nicht naturwissenschaftlich datiert sind, ist ihr Alter bisher unbekannt. Auch die Datierung der Keramik ist leider nicht eindeutig. Die Auswertung ist zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen, aber eine Datierung in die Urnenfelder- (1.200–800 v. Chr.) oder Hallstattzeit (800–450 v. Chr.) erscheint wahrscheinlich.

Die weiteren Höhlenfunde wurden an anderen Stellen ohne die Vergesellschaftung mit Menschenknochen aufgelesen. Zu diesen zählt ein frühneolithischer Schuhleistenkeil und ein Gefäßfragment mit aufgesetzter plastischer Leiste. Auf dieser sind von unten eng gesetzte Fingertupfen angebracht. Weitere Scherben konnten, da sie weder eine Verzierung noch eine besondere Form der Oberflächenbearbeitung aufweisen, nur als allgemein „vorgeschichtlich“ angesprochen werden.

Insgesamt gleicht der Großteil der Funde in Machart und Erhaltung dem bisher aufgenommenen Material, so dass die Fundaufnahme sehr schnell vonstattenging. Wegen der geringen Materialmenge war auch das Anfertigen von Zeichnungen und Fotos schnell abgeschlossen.

Das Fränkische-Schweiz Museum blickt auf eine lange Sammlungstradition zurück und beinhaltet unter anderem die Sammlung des ehemaligen Heimatmuseums Pottenstein (damals unter Leitung von Max Näbe). Der Ort Tüchersfeld gehört zu den schönsten Orten auf der Fränkischen Alb und ist nicht nur wegen dem Museum, das in Gebäuden aus dem 18. Jh. untergebracht ist, eine Reise wert.  

Jeder Fundplatz, und damit auch jede Höhle, ist anders. Sie weisen unterschiedliche topographische Lagen, räumliche Dimensionen, Fundzusammensetzungen und völlig verschiedene Fundumstände auf. Zu Beginn des Projektes hatten ich selbst und meine Kollegen kaum eine Vorstellung von den Höhlen, die wir in unserem Projekt bearbeiten, da uns diese größtenteils nur aus der Literatur bekannt waren. Um einen Eindruck von ihrer topographischen Lage und der Morphologie des Höhlenraums zu bekommen, ist es daher von großer Bedeutung, sich die Fundplätze einmal selber anzusehen. Dass dieser Bezug zu den Fundplätzen wichtig ist, wurde mir vor allem von den Kollegen bestätigt, die für ihre Analysen nur kleine Teile der menschlichen Skelettreste z.B. einen Zahn, das Felsenbein oder kleine Knochenabschnitte benötigen und sich daher sonst nur wenig mit den Hohlräumen und ihrer Lage im Gelände befassen. Fehlt der Bearbeiterin oder dem Bearbeiter ein Bild zum zugehörigen Fundplatz, bleibt das zu analysierende Objekt einfach nur eine abstrakte Probe auf dem Schreibtisch.

Da ich mich seit Anfang März 2021 wieder verstärkt auf der Fränkischen Alb aufhalte, war es mir ein besonderes Anliegen meinen Kollegen diese faszinierende Landschaft, ihre kulinarischen Genüsse, aber vor allem eine Auswahl an Höhlen zu zeigen. Aus diesem Grund führten wir vom 16. bis 17. August die erste und hoffentlich nicht letzte Exkursion unseres Projektteams durch. In diesem Beitrag möchte ich von unserem ersten Exkursionstag berichten.

16. August: Jungfernhöhle, Geudensteinhöhle, Kuhloch, Silbergoldsteinhöhle und Esperhöhle

Bereits für den ersten Tag war der Besuch von insgesamt fünf Höhlen geplant. Das sollte eine sportliche Leistung werden, denn die Fahrwege auf den kleinen Straßen der Fränkischen Alb können bisweilen lang sein.

Jungfernhöhle: Damit wir alle eine entspannte Anreise hatten, trafen wir uns erst um 11 Uhr auf dem Parkplatz der Jungfernhöhle bei Tiefenellern. Die Jungfernhöhle gehört mit Sicherheit zu den bekanntesten Höhlen im süddeutschen Raum, was vor allem an der kontroversen Forschungsdiskussion liegt. 1951 grub der ortsansässige Georg Engert in der Höhle nach einem Schatz und legte neben Keramik aus der Zeit der jüngeren Linearbandkeramik auch menschliche Skelettreste frei, die er achtlos auf den Abraum warf. Dies entdeckten zwei Herren vom Historischen Verein Bamberg und im nächsten Jahr folgte eine Ausgrabung durch Otto Kunkel vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege. In seiner 1955 erschienen Monographie legte dieser das gesamte Material vor und Gisela Asmus verfasste einen Beitrag zu den Skelettresten, welche von Kunkel als Menschenopfer interpretiert wurden. Grund hierfür waren ihrer Ansicht nach aufgeschlagene Langkochen zur Markgewinnung, fehlende Schneidezähne, einzelne Spuren von stumpfer Gewalt und Schnittspuren. Anhand der Ergebnisse von Asmus begann in den 1990ern eine relevante Forschungsdiskussion. J. Orschiedt untersuchte die Knochen neu und kam zu dem Ergebnis, dass es sich um selektiertes Knochenmaterial eines mehrstufigen Bestattungsrituals handele. Eindeutige Spuren einer rituellen Tötung der Individuen konnte er nicht feststellen. Auch B. Boulestin untersuchte jüngst das Knochenmaterial und kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Boulestin merkte an, dass die Knochen teils modifiziert seien, was den besonderen Charakter des Fundplatzes hervorhebt. Wie der Fundplatz zu interpretieren ist, muss bis heute offenbleiben. Sicher ist, dass es sich um einen besonderen Platz mit rituellen Handlungen handeln muss. Darüber hinaus sind sich alle Bearbeiter des Knochenmaterials einig, dass junge weibliche Individuen überrepräsentiert sind. Weitere Forschungen wären für die Zukunft aber wünschenswert.

Nachdem wir die Ausgrabungen in der Höhle und die daraus gefolgerten Interpretationsansätze ausführlich diskutiert hatten, machten wir noch einen Abstecher auf den sogenannten Schlossberg, der sich nur wenige hundert Meter westlich der Höhle über der Ortschaft Tiefenellern erhebt. Auf diesem liegen gleich zwei Bodendenkmäler: ein vermeintlicher mittelalterlicher Burgstall und eine als eisenzeitlich angesprochene Ringwallanlage. Das gesamte Areal wurde 2019 vom Autor und dem Arbeitskreis Archäologie Bamberg im Rahmen einer Gradiometer-Prospektion untersucht. Die Ergebnisse sollen in Kürze erscheinen.

Geudensteinhöhle: Nach unserem Besuch setzten wir uns wieder in die Autos und fuhren als kleiner Konvoi in Richtung der Ortschaft Gösseldorf bei Weischenfeld. Dort parkten wir alle direkt hinter dem Ortsschild und machten uns bereit für eine kleine Wanderung. Bereits nach wenigen 100 m führte ich unsere kleine Gruppe in ein Waldstück und vor unseren Augen erhob sich eine senkrechte Felswand mit einer eindrucksvollen Schachtöffnung. Entdeckt wurde die Höhle erst 1970, als im unteren Bereich der Felswand nur ein kleiner Durchschlupf sichtbar war. Der Entdecker grub dort etwa 2 m in die Tiefe und entdeckte einen Schacht mit anschließender Kammer und mehrere vorgeschichtliche Scherben. Daraufhin wurde das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege verständigt und es wurde 1976/77 eine Grabung unter Beteiligung des Entdeckers, Christian Züchner (Universität Erlangen) und weiteren Personen durchgeführt. Hierbei konnten ein schnurkeramischer Becher, Gefäßfragmente der Bronze- und Urnenfelderzeit sowie verstärkt zerscherbte Gefäße der Späthallstatt/Frühlatènezeit freigelegt werden. Außerdem fanden sich Beinknochen und ein menschlicher Schädel, die in der Anthropologischen Staatssammlung bestimmt wurden. Damit der Eindruck dieser heute stark verfüllten und mit allerhand Unrat durchsetzten Schachthöhle auch richtig wirken konnte, kletterte ein Exkursionsteilnehmer nach dem anderen hinein (und auch wieder heraus).

Kuhloch: Der Weg führte uns weiter durch ein, von den Unwettern der letzten Wochen, verwüstetes Tal zu einer weiteren steilen Felswand mir mehreren großen Öffnungen. Wir standen vor dem Kuhloch und man fragt sich tatsächlich, ob der Name hier nicht wirklich auf das Unterstellen von Kühen zurückzuführen ist. Die Höhle ist ein schönes Beispiel für die vielfältige Höhlenbildung im Karst, aber auch ein Negativbeispiel für die teils schwierige Überlieferung von Forschungsaktivitäten in Höhlen. In der Höhle sollen angeblich Keramikscherben von unbekannter Zeitstellung geborgen worden sein. Wer diese gefunden hat oder wohin diese gelangten, ist heute unbekannt. Das hinderte uns aber nicht daran die Taschenlampen zu zücken und durch die große Eingangsöffnung in den hinteren Teil der Höhle zu klettern. Natürlich wurden auch hier die schwierigen Bedingungen, die sich bei der Ausgrabung in Höhlen ergeben, ausführlich diskutiert. 

Silbergoldsteinhöhle: Nachdem wir wieder auf dem Vorplatz der Höhle standen führte ich die kleine Gruppe noch ein kurzes Stück den Wanderweg entlang und einen steilen Hang hinauf. Dann öffnete sich vor uns der große Zugang der Silbergoldsteinhöhle. Über eine hohe Geländestufe und einen gewaltigen Verbruchstein gelangt man in eine große Vorhalle. Auf dem Boden befindet sich hellbraunes mit Dolomit durchsetztes Material, das aus den höher gelegenen Bereichen der Höhle ausgewaschen wurde. Im hinteren Teil der Vorhalle, unmittelbar neben einem Felsbrocken, befindet sich ein Durchgang zu einem schmalen, nach oben führenden Gang. Der Boden besteht auch hier aus hellbraunem mit Dolomit durchsetztem Sediment. Dieses wirkt teils locker und es lassen sich Spuren einer Umlagerung erkennen. Durch Regenfälle wird Wasser aus den oberhalb gelegenen Teilen der Höhle durch den Gang geleitet und nach draußen gespült. Natürlich wurde auch hier bereits früh gegraben. Im Jahr 1951 legte A. Stuhlfauth ein großes Profil an, aus dem er diverse Tierknochen und Höhlenbärenzähne bergen konnte. Das einzige von Menschenhand gefertigte Werkzeug, welches geborgen wurde, ist ein Kratzer aus schwarzem Hornstein. In einer zweiten Grabungskampagne im Jahr 1954 wurde auch der Bereich vor der großen Höhlenöffnung ergraben. In den jüngeren Schichten, die Stuhlfauth als latènezeitlich anspricht, konnten außerdem mehrere Knochen freigelegt werden. Ein in Waischenfeld ansässiger Zahnarzt bestimmte diese und kam zu dem Schluss, es müsse sich um die Knochen eines etwa 5-jährigen Mädchens und zweier Neugeborener handeln. Da die Knochen verschollen sind, können seine Aussagen heute nicht mehr überprüft werden. Zu einer Fortsetzung der Grabung kam es nicht mehr.

Esperhöhle: Nach dem Rückweg zu den Autos mussten wir uns nun dringend stärken. Wir kehren also in der Brauerei Heldbräu in Oberailsfeld ein und diskutierten das bisher erlebte. Danach ging es weiter in Richtung Leutzdorf und durch den Wald hinauf zur Esperhöhle. Diese riesige Einsturzdoline mit den steil aufragenden Wänden und dem tiefen Klingloch, aus dem immerzu kalte Luft aufsteigt, beeindruckte meine Kollegen sichtlich am meisten.

Auch hier referierte ich die wichtigsten Ergebnisse der Grabungen J. R. Erls von der Naturhistorischen Gesellschaft Nürnberg. Ähnlich wie Jahre später bei der Jungfernhöhle, war die Grabung Erls für die Jahre 1938/1939 sehr fortschrittlich. Die Grabung erfolgte in Planquadranten, von den Profilen wurden Zeichnungen und Fotografien angefertigt und auch die wichtigsten Funde wurden dokumentiert. Erl verfasste über die Grabungen mehrere Vorberichte und auch einige Zeitungen berichteten von den Forschungen, zu einer abschließenden Publikation kam es nicht mehr. Erl war sich zu seiner Zeit aufgrund der Fundkonzentrationen im Inneren des Klinglochs aber sicher, dass die Körper über das Klingloch in den Hohlraum eingebracht wurden und nicht über den Absatz, der über die kleine Doline zu erreichen ist. Über die menschlichen Skelettreste verfasste H. Gräber im Jahr 1939 eine Magisterarbeit und die von Erl hinterlassenen Schriften und Funde wurden von Graf und Rivera in der Schriftenreihe der Naturhistorischen Gesellschaft vorgelegt. Auch die Esperhöhle ist ein Beleg für die teils tragische Geschichte der Höhlenforschung auf der Fränkischen Alb. In den letzten Kriegstagen des Jahres 1945 ging ein Großteil der Aufzeichnungen und Funde, die Erl aus zahlreichen Höhlen der Fränkischen Alb geborgen hatte verloren. Was die Esperhöhle betrifft scheint vor allem das keramischen Fundmaterial für immer verloren zu sein. Die erhaltenen Metallgegenstände, darunter eine eiserne Lanzenspitze sowie ein Arm- und ein Ohrring sind bis heute in der Sammlung der Naturhistorischen Gesellschaft Nürnberg erhalten. Das gleiche gilt für die menschlichen Knochen. So kann man sagen „Glück im Unglück“, denn auch aus diesen wenigen Hinterlassenschaften haben bereits Graf und Rivera ihre ersten Schlüsse zur Interpretation gezogen und auch wir hoffen durch die Neubearbeitung und Beprobung der menschlichen Knochen weitere neue Ergebnisse zu erzielen. Nachdem wir alle das Panorama dieses außergewöhnlichen Fundplatzes genossen hatten, fuhren wir zu unserer Unterkunft nach Ebermannstadt. Wir waren alle erschöpft von den vielen Eindrücken und ließen den Abend auf dem Schwanenkeller in Ebermannstadt ausklingen, tatendurstig und gespannt was der nächste Tag bringt.

Im nächsten Teil berichte ich über den zweiten Tag der Exkursion. Seien sie also gespannt…

Vor einiger Zeit habe ich bereits über die Aufnahme und Dokumentation von archäologischem Fundmaterial berichtet. In der Regel ist dieses, wenn es den Weg auf meinen Schreibtisch gefunden hat, bereits gereinigt. Das gilt besonders für die zahlreichen Keramikfragmente und die menschlichen Skelettreste. Doch das ist (leider) nicht immer so. Je nachdem, wann die Funde gemacht wurden und wie danach mit ihnen verfahren worden ist, können diese auch noch völlig unberührt in ihren Tüten und Kartons lagern. Dies trifft auch auf die Funde zu, die ich zuletzt im Depot des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege aufgespürt habe.

Durch viel Recherchearbeit und letzlich auch ein wenig Glück konnte ich im Depot des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege (BLfD) Keramikfragmente und einige menschliche Skelettreste ausfindig machen, die in den 1970er Jahren durch Herrn M. Geyer in zwei Höhlen aufgelesen wurden. Bereits bei der ersten Sichtung stellte ich fest, dass die überwiegend großformatigen und sehr gut erhaltenen Scherben noch mit anhaftendem Höhlenlehm verkrustet waren. Darunter zeigten sich bereits Verzierungen in Form von flächiger Graphitierung, Tupfenverzierungen und plastischen Leisten. Damit auch diese Funde ordnungsgemäß bearbeitet werden können, galt es das anhaftende Sediment zu entfernen. Diese Fundreinigung wurde dankenswerterweise vom BLfD genehmigt. Besonders erfreulich war, dass ich für die Reinigung der Scherben, die mit recht viel Wasser und Schmutz verbunden ist, in den Räumlichkeiten der Restaurierung in Schloss Seehof durchführen durfte. Hier ergeht nochmal ein herzlicher Dank an Frau Ursula Joos!

Nachdem schnell ein Termin gefunden wurde, habe ich also einen halben Tag damit verbracht, große Plastikwannen mit kaltem, frischen Wasser zu füllen und jede einzelne Scherbe mit einer weichen Zahnbürste und einem Schwämmchen zu reinigen. Mit einem Schwämmchen? Ja, der Grund hierfür ist, dass insbesondere der dünne Graphitauftrag sehr empfindlich ist. Bei der Renigung mit einer harten Bürste kann es passieren, dass dieser vollständig abgelöst wird und die einzelnen Partikel auf der Wasseroberfläche schwimmen. Dies gilt es natürlich unbedingt zu vermeiden!

Natürlich wird das Wasser während dem Waschen mehrfach gewechselt und die Wannen so gelagert, dass sich der Schlamm absetzen kann. Dieser wird am Ende dann gesondert entsorgt. Da diese Arbeit sehr eintönig ist, empfehle ich Musik oder ein Hörbuch. Das hebt die Stimmung und lässt die Zeit schneller vergehen. So habe ich in etwa 6 Stunden Arbeit 4 große und ein kleines Lochblech mit Scherben gefüllt. Diese trocknen momentan und werden danach zur Bearbeitung in einen Arbeitsraum des BLfD gebracht.

Nachdem ich bereits vor einiger Zeit anhand der Keramikfragmente die Methodik der archäologischen Fundaufnahme vorgestellt habe, möchte ich in diesem Beitrag zeigen, wie die einzelnen Funde nach der Aufnahme in die Datenbank dokumentiert werden. Warum ist neben der Beschreibung auch die bildliche Dokumentation der Funde wichtig?

In der Regel lagern Funde, die im Rahmen des Projektes bearbeitet werden, nicht dauerhaft in den Räumlichkeiten der Universität Bamberg, sondern in vielen unterschiedlichen Depots. Dazu zählt beispielsweise das Depot des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege in Bamberg aber auch zahlreiche weitere Sammlungen von Museen oder privaten Sammlern in der Region. Eine Ausleihe der Funde wird nicht in jedem Fall genehmigt und das Fundmaterial muss daher innerhalb kürzester Zeit direkt vor Ort bearbeitet werden. Aus diesem Grund sind insbesondere die Bilder für die folgenden Arbeiten nützlich, wenn die Farbe des Scherbens, die Sichtbarkeit der Magerung oder Details der Verzierung noch einmal betrachtet werden müssen. Auch einfache Überblicksfotos des gesichteten Materials sind für mich besonders wichtig.

Zusammen mit den in der Datenbank aufgenommenen Informationen ergibt sich zusammen mit den Fotos ein auch später immer wieder nachvollziehbares Bild der einzelnen Funde. Ich versuche daher nicht nur die einzelnen Scherben, sondern auch Auffälligkeiten, wie eine besonders dichte Magerung, große Magerungspartikel, abgeplatzte und verwitterte Oberflächen oder Spuren von Sekundärbrand fotografisch zu erfassen. Auch kleine Details, die bei der Aufnahme in der Datenbank nicht erfasst wurden, bleiben so im Bild erhalten und können bei Bedarf ergänzt werden.

Für die fotografische Abbildung der Funde nutze ich die Einrichtungen, die uns in den Räumlichkeiten des Instituts für Archäologische Wissenschaften zur Verfügung stehen. Zu diesen gehören unter anderem ein Lichttisch mit Milchglasscheibe, ein höhenverstellbares Reprostativ sowie mehrere Tageslichtlampen. Die Bilder werden mit meiner privaten Spiegelreflexkamera (Nikon D90) aufgenommen.

Da die Aufnahme der Funde von oben mit einem Reprostativ nicht immer ganz einfach ist, vor allem was die korrekte Ausrichtung der Scherben und deren Fokussierung betrifft, erfolgt die Steuerung der Kamera über den Laptop (Thinkpad 51). Hierzu nutze ich die freeware „Digital CamControl“.

Randscherben werden zum Beispiel so ausgerichtet, dass der Randabschluss möglichst gerade verläuft. Im Programm lassen sich hierfür Hilfslinien einblenden. Zur Fixierung der Keramik nutze ich zurzeit eine nicht fettende Therapieknete, die es in verschiedenen Varianten bzw. Widerständen gibt. Die von mir genutzte Version wird durch die Wärme der Tageslichtlampen schnell weich und die Ausrichtung der Funde muss immer wieder korrigiert werden. Ich werde mich also noch nach einer besseren Lösung umsehen müssen.

Die in den Lichttisch integrierte Milchglasscheibe hat den Vorteil, dass der Schattenwurf auf ein Minimum reduziert wird, so dass es zu keinen ungewollten Verschattungen oder zu starken Kontrasten kommt. Je nach Objekt muss die Position der Lampen angepasst werden, da ansonsten Details wie plastische Leisten, Fingerdellen etc. auf dem Foto nicht deutlich genug hervortreten. Dies erfordert, wie auch die Orientierung der Scherben selbst, etwas Übung. 

Der große Vorteil der computergestützten Fotografie ist zweifellos, dass das Ergebnis sofort auf dem Bildschirm erscheint. Unschärfen oder eine fehlerhafte Belichtung werden durch die großformatige Darstellung des aufgenommenen Bildes sofort erkannt und können schnell korrigiert werden. Zur Steuerung der Blende und Belichtungszeit befinden sich an der Seite des live-View-Fensters die entsprechenden Regler. Auch der Weißabgleich lässt sich dort einstellen. Meiner Ansicht nach ist diese Art der Aufnahme eine große Zeitersparnis und ich kann einen deutlich geringeren Anteil an Ausschuss-Fotos verzeichnen. Daher kann ich dieses Vorgehen nur weiterempfehlen. Natürlich kann das Verfahren auch für andere Formen der Fundfotografie verwendet werden, wie etwa die Aufnahme von größeren Fundinventaren von vorne oder schräg oben.

Weiter geht es mit Teil 3:

Im nächsten Teil dieser kleinen Reihe über die archäologische Fundaufnahme möchte ich beschreiben, wie ich das Fundmaterial zeichne und wie die fertigen Fundtafeln entstehen